Der Film selber ist eine gute Mischung aus dem Privatleben und der Politik zum Irakkrieg und zeigt auch gut den Druck, der damals ausgeübt wurde, um ja zu “beweisen”, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Das schafft er auch sehr gut und schildert so die Begebenheiten damals sehr gut. Natürlich ist es kein Meisterwerk der Filmgeschichte, aber ich glaube, dass ist bei nachgespielten Filmen auch nicht so eben möglich und man kann ihn sich doch sehr gut angucken. Für ein paar Euro ist er auch als DVD oder Bluray erhältlich

Kern war dabei die Frage nach der Strategie und die Anzahl der dafür benötigten Soldaten. Kernbegriffe dabei sind die Aufstandsbekämpfung (die eine hohe Präsenz zum Schutz der Bevölkerung benötigt) und die Terrorbekämpfung (nach der man mit Spezialkräften gezielt gegen Terrorcamps vorgeht). Auch die Frage, was ein “Sieg” oder “Erfolg” ist, spielt dabei eine Rolle.

Während die Militärs eigentlich nur eine wirkliche Option – 40.000 Soldaten auf unbestimmte Zeit – zur Aufstandsbekämpfung haben wollten, ging es Obama vor allem auch um die Frage, wie man diesen Krieg so beenden kann, dass die afghanische Seite selber für die Sicherheit sorgen kann. Dabei geht es dann nicht mehr um eine schwer vorstellbare Vernichtung der Taliban, als viel mehr eine “Eindämmung”, die eine Machtübernahme durch diese unmöglich macht. Dies führte dann über einen langen Weg, viele Diskussionen und interne Konflikte zu dem Strategiepapier von Obama, nachdem 30.000 Soldaten geschickt werden, um die Dynamik der Taliban zu stoppen.

Neben diesem internen Konflikt wird aber auch deutlich, welche Probleme die afghanische und pakistanische Regierung einer Lösung des Konfliktes dienen und wie ratlos auch die Vereinigten Staaten dort stehen.

Man bekommt beim Lesen also einen interessanten Einblick in die Politik der USA. Der Krieg spielt natürlich seine Rolle, aber man kommt nach dem Lesen einer eigenen Lösung nicht wirklich näher. Im Gegenteil: Es scheint eher so, als ob die handelnden Personen in der USA selber einem Erfolg bis zum Juli – dann soll der Rückzug eingeleitet werden – skeptisch gegenüber stehen. Aber der Fokus des Buches liegt eher darin, die Entscheidungsprozesse in den USA und Beziehungen zwischen den verschiedenen zivielen und militärischen Beratern darzustellen. Dazu ist dieses Buch wirklich interessant geschrieben und wer wissen will, wie die Amerikaner über diesen Konflikt denken und wie sie “ticken”, sollte es gelesen haben.

Hier kann man es bei Amazon kaufen und hier auch erstmal einen Blick in das Buch werfen…

Es ist schon schockierend was man da sieht. Dabei meine ich nicht Mal abstruse Ablehnungen von Homosexualität oder die Meinung, dass der Krieg in Afghanistan oder der 11. September eine Strafe Gottes sei. Das mag man noch unter weitgehende Meinungsfreiheit packen, insbesondere wenn man es religiös einbettet.

Aber es schwingt doch auch eine extreme Form der Menschenverachtung gegen eigentlich alle anderen mit, wenn man bei Beerdigungen von US-Soldaten mit Schildern am Straßenrand steht und Gott für die Toten dankt und das Opfer als wertlos und Sünder verspottet. Es gibt in dieser verklärten Weltsicht nur eine Handvoll Auserwählter – eben die Westboro Baptist Church – und ansonsten eine Welt voller Sünder, die alle in die Hölle gehen werden. Und noch skurriler ist dann die Fixierung auf Homosexualität, denn ob die Soldaten nun homosexuell sind oder nicht, spielt ja keine Rolle! Die “Sünde” ist ja, dass der Staat und die Gesellschaft immer weniger Probleme mit Homosexualität hat.

Sie “schützen” ihren Hass zwar damit, dass Gott die Menschen und die USA hassen würde und nicht sie selbst, aber das ist im Prinzip nur vorgeschoben. Denn helfen wollen sie auch nicht. Ihre Aktionen dienen alleine der Provokation, ihre Weltsicht kennt keine Vergebung, was die Aktionen dann noch unsinniger macht. Aber mit Menschenverstand kommt man wohl nicht wirklich weiter.

Neben den Menschen, die durch diese Provokation verletzt werden, tun mir aber auch die Kinder leid. Ich glaub im dritten Teil sieht man ja, dass diese nicht Mal wissen, worum es geht und fast auswendig gelernte Sätze aufsagen, wenn sie gefragt werden. Diese Kinder werden wahrscheinlich niemals selbstständig denken können und werden entsprechend indoktriniert. Wie soll es auch anders enden, wenn die ganze Welt drum herum ja verdorben ist?

Also zumindest nicht, was den Austritt des Öls angeht. Für das Öl, was bereits im Meer rumschwimmt ist ja nun ein Riesentanker im Einsatz, der das Wasser reinigen soll. Wenn der wirklich so effektiv ist, wie im Artikel genannt, lohnt sich das ja sicher schon:

Die “A Whale” soll täglich knapp 80 Millionen Liter verdrecktes Wasser aufnehmen und es vom Öl trennen können. Das sind beinahe so viel wie innerhalb der fast 70 Tage nach dem Unglück auf der “Deepwater Horizon” insgesamt gefiltert wurden – von teilweise bis zu 650 kleineren Schiffen.

Bleibt nur eben das Problem, was mit dem restlichen Öl passiert. Bisher sind es ja “nur” fünf bis sechs Prozent des Ölvorkommens dort, die ausgetreten sind, wie man hier lesen kann. Und es kann noch schlimmer kommen, wenn das Erdreich tief im Meer aufreißen sollte und das gesamte Vorkommen ins Meer entlässt.

Vor einiger Zeit hatte ich ja schonmal eine Karte mit den Ausmaßen der Katastrophe gepostet. Inzwischen hätte eine solche Katastrophe in Gelsenkirchen beginnend nicht nur die Niederlande erreicht, sondern auch Großbritannien und Hannover:

Mehr als Abwarten kann man aber wohl nicht. Und selbst Informationen aus der Region könnten schwerer zu bekommen sein, wo die Presse in den USA nun offensichtlich in ihrer Berichterstattung eingeschränkt wird.

Vor einiger Zeit hatte der ehemalige Staatsanwalt und Autor Vincent Bugliosi bereits das Buch “Anklage wegen Mordes gegen George W. Bush” veröffentlicht, in dem er – quasi als Vorarbeit für einen anderen Staatsanwalt – darlegt, wie man George W. Bush des Mordes überführen könnte. Eins vorweg: Die Zahl getöteter Iraker spielt keine Rolle. Um ihn nämlich vor einem amerikanischen Gericht zu verurteilen, zählen nur getötete Amerikaner, also Soldaten. Und diesbezüglich wird es dann – nach einer Lektüre des Buches bis zur Hälfte – meines Erachtens schwierig stichfest nachzuweisen. Da George W. Bush ja nicht selber mit der Kanone auf die Soldaten geschossen hat, wird also zunächst herangezogen, dass er sie wissentlich in den Tod geschickt habe. Und schließlich muss dann noch nachgewiesen werden, dass dies nicht in einem Akt angenommener Notwehr stattfand, sondern eben vor dem Hintergrund einer nachweislichen Lüge. Klingt im ersten Moment jetzt auch nicht so schwer, aber es gibt eben den Unterschied zwischen der Bauchmeinung und dem, was man am Ende vor Gericht wirklich  eindeutig und zweifelsfrei vorlegen kann. Und darum bezweifle ich ein wenig, dass es zu einem solchen Schritt kommt, denn das Risiko für einen Staatsanwalt am Ende zu unterliegen ist – nach meinem Laienverständnis – doch etwas zu hoch und bei der Medienöffentlichkeit ist die Karriere so schnell beendet, wie man sie begonnen hat. Im übrigen ist die Staatsanwältin, von der ich entsprechendes in dem Bericht von TTT gehört hatte, bei den Wahlen im November gescheitert. Wohl nicht wegen Bush, aber wohl, weil sie sonst nichts vorzubringen hatte als Bush. Und das alleine reicht – vielleicht zum Glück – für ein solch wichtiges Amt nicht aus.

Aber auch von anderer Seite könnte Bush Übles drohen: Obama hatte angedeutet, dass Bush sich womöglich für die Genehmigung von Folter rechtfertigen müsse. Und nicht nur das: Der Kölner Stadtanzeiger, der dies unter anderem berichtete, sieht auch einige andere Verwicklungen:

Wenn der Rausch der Obama-Amtseinführung vorüber und der Alltag wieder ins Weiße Haus eingekehrt ist, werden weitere haarsträubende Details ans Licht kommen, die unter anderem belegen, dass das Finanzgebaren der Bush-Regierung teilweise nicht viel seriöser war als das Schneeballsystem des Finanzbetrügers Bernie Madoff.

Wie es weitergeht, wird man wohl kaum sagen können. Obama wird in den ersten Tagen sicherlich mit Finanzkrise, Millardenloch im Haushalt, zwei Kriegen und anderen Problemchen dieser Welt mehr zu tun haben, als mit dem Amtsvorgänger abzurechnen. Aber egal wer diesen Schritt tut: Er wäre für das Ansehen der USA als Rechtsstaat sicherlich förderlich. Aber womöglich genauso unwahrscheinlich…

(Deutsche Übersetzung der Rede von Kennedy)

Es wird ja gerne davon ausgegangen, dass die Rede heute Abend ähnlich historisch werden würde, wobei diese Erwartung schon etwas übertrieben ist. Obama wird sicherlich versuchen diese Reden einzubeziehen, aber beide Reden haben ihre Bedeutung eben auch aus dem historischen Hintergrund.

Kennedy kam nach dem Mauerbau in die nun geteilte Stadt. Die Teilung war ein gewaltiger Schock für die Bewohner Berlins, beendete aber auch faktisch die zweite Berlin Krise. Mit diesem Besuch stärkte Kennedy das Vertrauen in den amerikanischen Bündnispartner und dessen Sicherheitsgarantien für das freie Berlin. Und Reagans Rede gewinnt insbesondere durch den Wandel im Osten und schließlich den Mauerfall zwei Jahre später seine große Bedeutung.

Wenn ein nichtmal bestimmter Präsidentschaftskandidat ((die formelle Nominierung findet ja erst Ende August statt)) nun ohne großen historischen Hintergrund eine solche Rede hält, kann diese sehr gut werden – dass hat er bei seiner Rede zur Rassenfrage “A more perfect union” bewiesen – aber historisch ist schon etwas viel erwartet. Ich bin jedenfalls mal gespannt, denn über das transatlantische Verhältnis wird es sicher gehen. Wie gesagt ab 18.30 ((vielleicht etwas später)) gibt es hier ja ein Live-Blog mit Kommentarmöglichkeit

Nach George Washington folgt nun der zweite Präsident der Vereinigten Staaten John Adams, der an der Unabhängigkeitserklärung mitschrieb, erfolgreicher Diplomat in Europa und vor seiner Amtszeit Vizepräsident unter Washington war. Nach einer Studie des Wall Street Journals gilt er als überdurchschnittlich (Platz 13). Charakterlich gilt er als übertrieben Eitel.

Geboren wurde Adams 1735 in Braintree in Massachusetts etwas südlich von Boston. Bei seinen Vorfahren finden sich auch die ersten Puritaner 1630 in Massachusetts, aber auch auf einen Pilgervater der “Mayflower” kann Adams zurückblicken.

Adams Eltern waren Farmer und nicht wirklich reich, konnten dem Jungen jedoch eine gute Schulbildung finanzieren. 1751 zog es Adams zum Havard College in Cambridge. Nach seinem Abschluss unterrichtete er zunächst als Lehrer, bevor er in einer Rechtsanwaltskanzlei arbeitete und ab 1758 auch als Anwalt zugelassen wurde. 1764 ehelichte er Abigail Smith, die sich für ihn zu einer wesentlichen Stütze des oft von Depressionen geplagten Mannes entwickelte.

Die politische Karriere begann 1765, als Adams gegen das Stempelgesetz ein Protestpamphlet verfasste, welches weit verbreitet nachgedruckt wurde. Mit dieser neuen Steuer wollte das britische Königreich die amerikanischen Kolonien an den Kosten des Siebenjährigen Krieges mit Frankreich beteiligen, indem unter anderem für offizielle Dokumente eine Steuer gezahlt wurde. Da diese aber nicht vertreten waren, erregte dies den Unmut der amerikanischen Kolonien und führte später zu der berühmten Aussage “no taxation without representation” ((Keine Besteuerung ohne Vertretung)).

1770 übernahm Adams die Verteidigung der Soldaten vom Boston Massakers und erreichte mit zwei Ausnahmen zwei Freisprüche für die beteiligten Soldaten. Trotz aller Schmach, so schrieb er 1773 später dazu, sei die Verteidigung der Soldaten eine

“der mutigsten, großzügigsten, mannhaftesten und unvoreingenommensten Handlungen meines ganzen Lebens und einen der besten Dienste, die ich meinem je  Land geleistet habe”.

Eine Verurteilung der Soldaten zum Tode wäre nach seiner Ansicht nicht besser gewesen, als die Hexenverbrennungen der Vergangenheit. Dennoch spreche nichts dagegen die Ereignisse, bei denen fünf Amerikaner durch britische Soldaten erschossen wurden, auch als Massaker zu bezeichnen. Es sei auch der beste Beweis über die Gefahren von stehenden Heeren. (Quelle)

Von 1774 bis 1778 war John Adams Mitglied des Kontinentalkongresses und half bei der Ausgestaltung der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung mit. Im folgenden Unabhängigkeitskrieg half er als Diplomat und segelte nach Frankreich, wo er zur Unterzeichnung des Allianzvertrages allerdings zuspät eintraf. Mit einer Unterbrechnung 1779, wo er in Massachussets bei der Formulierung der Staatsverfassung half, war er seitdem in Europa eingesetzt. Er zerstritt sich bei den Friedensverhandlungen in Frankreich mit Benjamin Franklin und dem französischen Außenminister, erreichte 1780 jedoch die Anerkennung des neuen Staates durch die Niederlande mit weitergehenden finanziellen Unterstützungen. Nach seiner Rückkehr nach Paris 1782 verhandelte er instruktionswidrig mit anderen Amerikanern auch direkt mit den Briten und so kam es im Februar 1783 zum Friedensvertrag, der die Unabhängigkeit besiegelte. Später wurde er als erster Gesandter der Vereinigten Staaten in London, einem Posten, der aber eher frustrierend für ihn war, so dass er 1788 in die USA zurückkehrte.

Dort wurde er dann unter George Washington zum ersten Vizepräsidenten und musste nach anfänglicher Euphorie feststellen, damit in das “unbedeutendste Amt, das die menschliche Erfindungskraft sich je ausdachte” gewählt worden zu sein. Aus Hoffnung Washington aber zu beerben, blieb er jedoch im Amt. Bei den Wahlen 1797 sollte sich seine Hoffnung bestätigen – jedoch unter ungünstigen Bedingungen: Thomas Jefferson, sein Gegenkandidat der Republikaner, erhielt nur drei (Wahlmänner-)Stimmen weniger und wurde nach damaligen Wahlgesetz Vizepräsident. Der Feind im eigenen (weißen)((Okay, das Weiße Haus wurde erst 1800 fertiggestellt, aber irgendwie passt es dennoch )) Haus demnach. Eine Feindschaft zwischen Adams und dem früheren Wirtschaftsminister Alexander Hamilton verstärkte die innenpolitischen Probleme von Adams zusätzlich, denn viele Minister hörten eher auf den früheren Minister als den neuen Präsidenten.

Aber auch außenpolitisch gab es Probleme: Zwischen Großbritannien und Frankreich gab es einen neuen Krieg und während Jefferson und die Republikaner eine Beteiligung an der Seite Frankreichs forderten, waren Hamilton und seine Anhänger aufgrund der britischen Überlegenheit dafür, sich auf dieser Seite zu engagieren. Adams hielt sich zurück und entsandte eine Kommission nach Paris um eine Lösung zu finden. Diese war auch aufgrund von Feindseligkeiten auf dem Atlantik notwendig geworden. Dort waren amerikanische Schiffe von den Schiffen der kriegführenden Nationen aufgegriffen worden, insbesondere von Frankreich, was als Quasi-War bezeichnet wird. Die Mission verschlechterte die Lage weiter, weil drei französische Agenten von den amerikanischen Delegierten Bestechungsgelder dafür forderten mit dem Außenminister zu sprechen. Aufgrund der Namensersetzung der Agenten in dem veröffentlichen Bericht der Reisenden durch X,Y und Z ist dieser Fall in den USA als XYZ-Affäre bekannt.

Für die Föderalisten war dies natürlich der Ansatz, nochmals für einen Krieg gegen Frankreich zu plädieren. Adams hingegen schuf das Marineministerium und sorge für eine Aufrüstung auf See und brachte den “Alien und Sedition Act” ein, der Maßnahmen gegen Ausländer in den USA ermöglichte, größtenteils 1801 aber wieder auslief.

Die Entsendung einer erneuten Verhandlungskommission nach Frankreich führte schließlich im September 1800 zum Ende des amerikanisch-französischen Allianzvertrages und zur Entschärfung der Lage.

Während der Wahlen 1800 konnte Adams sich also durchaus darauf berufen, die Vereinigten Staaten aus dem Krieg in Europa herausgehalten zu haben. Dennoch hatte der Tod von Washington 1799 die Partei so geschwächt und zusätzliche innerparteiliche Anfeindungen durch Hamilton führten schließlich dazu, dass Adams knapp gegen Thomas Jefferson verlor und nicht für weitere vier Jahre in das 1800 fertiggestellte weiße Haus einziehen konnte.

Nach der verlorenen Wahl zog sich Adams wieder nach Braintree zurück. Das Verhältnis zu Hamilton sollte sich bis zu dessem Duelltot 1804 nicht mehr glätten, mit Jefferson näherte er sich ab 1812 durch Korrespondenz an, die man fast herzlich nennen könnte.

Seine Frau Abigail starb 1818 an Typhus, John Adams starb am 50. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung dem 4. Juli 1826 – am selben Tag verstarb (soviel sei vorweg genommen) der dritte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Thomas Jefferson.

Zum ersten Mal in der US-Geschichte hat der Oberste Gerichtshof den Bürgern ein Grundrecht auf den Besitz von Handfeuerwaffen bescheinigt.

So kann man das nicht sagen, erst recht nicht so, wie es dort die Überschrift bescheinigt: “Oberes Gericht spricht US-Bürgern Recht auf Waffen zu”. Fakt ist: Das Gericht hat ein Recht bestätigt – kein neues geschaffen. Einen interessanten Bericht dazu mit den entsprechendem Hintergrund der amerikanischen Kultur findet man bei USA erklärt.

In jedem Fall finde ich die Diskussion und manchmal die Häme hier in Deutschland interessant – insbesondere wenn sie von denjenigen kommen, die sonst meinen, man könne anderen Gesellschaften doch keine Kultur aufdrücken.

Die USA haben im Bezug auf das Verhältnis von Staat und Bürger eine andere Einstellung als “wir” in Deutschland oder Europa. Während hier eher der sorgene Staat gewünscht wird, ist der Staat in den USA eben noch eher im Hintergrund und Grundrechte müssen auch gegen den Staat geschützt werden. Also die Aussage “Was ist wenn der König von England kommt” aus Bowling for Columbine (oder so ähnlich) für den Waffenbesitz bezieht sich nicht nur auf eine Bedrohung von außerhalb, sondern eben auch den besten Schutz gegen einen totalitären Staat. Der Staat soll dort nicht vor seltsamen Sekten schützen, denn dies ist Religionsfreiheit – sagen selbst Eltern von Kindern, die durch solche umgekommen sind. Auch in der Sozialpolitik ist der Staat ja bewusst eher schwach aufgestellt.

Man mag vieles hier anders sehen oder von mir aus auch belächeln, wie man auch skurrile Dinge aus anderen Ländern, aber man sollte die andere politische Kultur eben auch respektieren, vor allem wenn diese – anders als in die vielen anderen Staaten, denen angeblich “westliche Werte aufgezwungen” werden – diese demokratisch anpassen könnten.

(via)

Hauptgrund für die Ablehnung im Senat, die selbst Bill Clinton mit einer einstimmigen Resolution deutlich gemacht wurde, sind demnach die Ausnahmen für Indien und China (beispielsweise). Im Bezug auf die bevorstehenden Wahlen ergibt sich für Stevenson damit ein klares Ergebnis:

Auch unter Bushs Nachfolger wird es keinen Kyoto-Beitritt der USA geben. Dieser Autor sagt voraus, dass das für einige Leute ein Schock sein wird.

Schock oder nicht, leicht wird es sicher nicht. Aber es ist auch keineswegs so, dass alle Amerikaner deshalb Kyoto ablehnen, im Gegenteil verlangt eine Mehrheit der Amerikaner solche Maßnahmen, in Bundesstaaten wurden Klimaschutzziele definiert und 130 US Städte haben sich den Kyoto-Zielen angeschlossen. Mehr als diese minimale Zusammenfassung findet ihr natürlich in dem längeren Artikel.